Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Ильи Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 18, 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, И.Е.Моисеев обратился к изготовителю приобретенного им автомобиля с иском о взыскании неустоек за нарушение сроков устранения ряда недостатков в период гарантийного ремонта. Решением суда общей юрисдикции требование удовлетворено частично, при этом неустойки взысканы за просрочку устранения каждого недостатка. Суд апелляционной инстанции изменил решение в этой части, указав, что взыскание отдельных неустоек по недостаткам, заявленным в рамках одной претензии, законодательством не предусмотрено, а также по заявлению ответчика снизил размер неустойки, придя к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. С апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению И.Е.Моисеева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку они ограничивают право потребителя требовать от продавца или изготовителя товара неустойку за каждый факт нарушения срока устранения выявленных недостатков за один и тот же период, а пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации позволяет исходить из компенсационной природы установленной законом неустойки и вследствие этого при решении вопроса о применении статьи 333 ГК Российской Федерации ограничивать ее размер понесенными убытками.#❝

Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статей 18, 20 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют целью побудить в том числе продавца и изготовителя как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1616-О, от 30 сентября 2019 года № 2472-О, от 30 мая 2024 года № 1265-О и др.).#❝

При этом исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.Е.Моисеева, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, несмотря на наличие в товаре нескольких недостатков, допущенным ответчиком нарушением является просрочка по одному общему требованию о проведении гарантийного ремонта.#❝

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется с учетом статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце#❝

втором действующей редакции данного пункта содержится прямое указание на возможность снижения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сказанное не исключает действия общего правила о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, ввиду чего пункт 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 724-О#❝