Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Юлии Андреевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка отдельн…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 725-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Юлии Андреевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Юлии Андреевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Максимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А.Максимова, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, частей четвертой и четвертой1 статьи 198 «Содержание решения суда» и пунктов 3 и 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных#❝
постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, по иску государственного учреждения судами принято решение о выселении из принадлежащей ему на праве оперативного управления квартиры ряда граждан, включая Ю.А.Максимову и несовершеннолетнего ребенка. Впоследствии суды неоднократно отказывали в удовлетворении заявлений о пересмотре соответствующего судебного решения по новым обстоятельствам.#❝
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации допускают переквалификацию гражданско-правового обязательства в жилищное правоотношение, положения частей четвертой и четвертой1 статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют изменить правоотношения в мотивировочной части решения суда, преподнеся это как вопрос установления фактов, а пункты 3 и 5 части четвертой статьи 392 того же Кодекса дают возможность судам не признавать новым обстоятельством для целей пересмотра судебного решения толкование норм права, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятых по делам с участием других лиц. В связи с этим Ю.А.Максимова полагает, что перечисленные законоположения противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не#❝
свидетельствует о его применении судом (определения от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 27 мая 2021 года № 1079-О и др.).#❝
Что касается пункта 1 статьи 301 ГК Российской Федерации, то представленными Ю.А.Максимовой судебными постановлениями не подтверждается его применение в конкретном деле в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2.2. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств, выводом об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Юлии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой — Постановление КС РФ от 26.05.2025 № 22-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Мокеева — Постановление КС РФ от 13.07.2021 № 35-П
- По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца — Постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 907-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафаевой Асие Юсуфовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 583-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 974-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П