Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, между хозяйственным обществом и заявителем был заключен договор купли-продажи жилого помещения. В связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации квартиры вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с хозяйственного общества в пользу заявителя взысканы денежные средства, в том числе неустойка за период с 28 августа 2020 года по 28 декабря 2021 года, а также за период с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда; денежные средства, взысканные данным#❝

решением (за исключением неустойки), были выплачены М.А.Козлову 18 мая 2022 года.#❝

Впоследствии в рамках исполнительного производства с хозяйственного общества была взыскана неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, взысканная за данный период неустойка по требованию хозяйственного общества была снижена на основании статьи 333 ГК Российской Федерации; при определении периода начисления неустойки суды также учли необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению М.А.Козлова, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 19, 46, 55, 64 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволила ему защитить его нарушенные права.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3031-О, от 27 марта 2025 года № 780-О и др.).#❝

Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что взысканная с должника неустойка значительно превышает не только стоимость устранения недостатков в квартире, но и стоимость самой квартиры, а уменьшение неустойки произведено исходя из принципов разумности и соразмерности.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка обоснованности снижения судами неустойки с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает М.А.Козлов – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 734-О#❝