Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурупова Александра Владленовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска А.В.Шурупова о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан Т.К. и П. в порядке приватизации, договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение между дарителем – Т.К. и П., договора#❝

купли-продажи жилого помещения, на основании которого граждане С.К. и Н.К. приобрели жилое помещение у П., и применении последствий недействительности сделок. Суд первой инстанции отметил, что нарушение прав заявителя при приватизации жилого помещения, в момент которой на основании вступившего в законную силу решения суда он был снят с регистрационного учета по месту жительства (решение было отменено после заключения договора купли-продажи), не является основанием для признания всех последующих сделок недействительными. Кроме того, суды указали, что иск фактически направлен на истребование жилого помещения от С.К. и Н.К. – добросовестных приобретателей, не имеющих иного жилого помещения. В передаче кассационной жалобы А.В.Шурупова на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с понятием добросовестности.#❝

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя#❝

такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).#❝

Оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности указание на то, что приобретателя недвижимого имущества следует признавать недобросовестным, если имущество продано по заниженной цене, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав А.В.Шурупов связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов о добросовестности приобретателей спорного жилого помещения, с которыми он выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 750-О#❝