Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжикова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований А.А.Рыжикова к нотариусу о возмещении убытков и к страховщику гражданской ответственности нотариуса – о взыскании страхового возмещения. В обоснование#❝

требований было среди прочего указано, что в результате виновных действий нотариуса, который удостоверил завещание, подписанное рукоприкладчиком в отсутствие завещателя, не выяснил волю завещателя, не проверил его дееспособность, не прочитал завещание вслух, истец лишен наследственного имущества – квартиры, поскольку судом в другом деле по иску наследника по закону завещание в пользу заявителя было признано недействительным, вследствие чего А.А.Рыжиков понес убытки в размере стоимости наследственного имущества. Суды исходили из того, что открытие наследства после смерти наследодателя вследствие недействительности завещания не порождало для А.А.Рыжикова правовых последствий, и пришли к выводу, что он не приобрел права в отношении имущества в порядке наследования, следовательно, не мог утратить данное имущество, а также лишиться доходов.#❝

По мнению А.А.Рыжикова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, позволяют нотариусу избежать ответственности за нарушения, допущенные им при удостоверении завещания.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.#❝

При этом обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда#❝

при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).#❝

Оспариваемые нормы закрепляют гарантии защиты прав и свобод граждан и юридических лиц при причинении им вреда, полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, не предполагают привлечения к имущественной ответственности в отсутствие состава гражданского правонарушения и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.А.Рыжикова.#❝

Разрешение же вопросов о том, имелся ли в его конкретном деле состав гражданского правонарушения, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 754-О#❝