об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

2.3.4 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, статей 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 390 1 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Кошину, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей организации, в частности, о приведении в надлежащее состояние и о выполнении текущего ремонта подъездов этого дома.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не соответствуют статьям 17–19, 40–42, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обязать управляющую организацию, в том числе в судебном порядке, провести текущий ремонт в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в указанном доме о проведении такого ремонта и при отсутствии аварийного характера соответствующих работ, а также придают рекомендательный характер нормам о предельном периоде проведения текущего ремонта.#❝

Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 17–19, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают бремя доказывания технического состояния общего имущества в многоквартирном доме на его собственников.#❝

Кроме того, заявитель указывает на противоречие статей 379 , 390 и 3901 ГПК Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 2, 17–19, 47, 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации ввиду того, что они допускают отказ в исправлении судебной ошибки судом кассационной инстанции.#❝

Пунктами 17, 18 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено право общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества и определены цели такого ремонта, а также установлена обязанность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также обязанность собственников незамедлительно принять меры к устранению выявленных дефектов данного имущества, грозящих сохранности имущества, а также жизни и здоровью граждан.#❝

Оспариваемыми положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены цели управления многоквартирным домом, определен предмет договора управления указанным объектом, а также предусмотрена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно#❝

соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, направлены на поддержание такого дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым отвечают общим интересам собственников помещений, расположенных в нем (Постановление от 29 января 2018 года № 5-П, определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.), а положения об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции этого коллегиального органа управления нацелены на обеспечение баланса интересов всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества (определения от 30 июня 2020 года № 1532-О, от 28 июня 2022 года № 1595-О и др.).#❝

Вместе с тем, заявитель, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишен права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу в том числе о принятии решения о проведении текущего ремонта общего имущества.#❝

Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием, в котором суды в результате исследования вопроса о необходимости выполнения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме с учетом сведений о состоянии соответствующего имущества, а также о выполненных работах по его ремонту пришли к выводу об отсутствии таковой.#❝

В свою очередь, установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части необходимости осуществления текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, равно как и проверка конституционности ведомственных актов исполнительных органов Российской Федерации, к числу которых относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Положения о праве суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также об исключении заранее установленной для суда силы таких доказательств (статья 67 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти и являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия.#❝

Статья 379 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, и взаимосвязанные с ней статьи 390 и 3901 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также определяющие требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не препятствуют суду кассационной инстанции отменить или изменить судебные постановления, при принятии которых было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.#❝

Таким образом, оспариваемые статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 783-О#❝