Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Севостьяновой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61, абзацем третьим статьи 220 и…

Как следует из представленных материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично прекращено производство по делу с участием Т.В.Севостьяновой, поскольку суды установили, что в отношении части#❝

предъявленных ею к гражданкам Я. и К. исковых требований уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Т.В.Севостьяновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Севостьянова уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум данного суда представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 35 (части 1 и 4), 46 (части 1 и 2), 52, 90 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам прекращать производство по делу по мотиву наличия вступивших в законную силу судебных постановлений по тождественным спорам, несмотря на несовпадение оснований исковых требований, предъявленных в ранее рассмотренных и во вновь рассматриваемом судом делах.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает необходимость прекращения судом производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и#❝

состязательности сторон. Тем самым названное положение, действующее во взаимосвязи со статьей 221 того же Кодекса, препятствующей повторному обращению в суд по спору, производство по которому судом прекращено, способствует пресечению рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#❝

Определение же в каждом конкретном случае того, тождественен ли спор ранее рассмотренному судом, – исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, вытекающая из принципа самостоятельности судебной власти и являющаяся проявлением дискреционных полномочий, необходимых для эффективного осуществления правосудия. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность судов мотивировать принимаемые ими постановления, в том числе в части наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки этих постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения, сами по себе не допускающие произвольной оценки судами тождественности споров, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.В.Севостьяновой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 798-О#❝