Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поляковой Натальи Александровны и Трандовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 15 Гражданского коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные Н.А.Поляковой в интересах Е.А.Трандовой, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП России, о взыскании с#❝

казны Российской Федерации убытков в размере невзысканной в пользу Н.А.Поляковой с гражданина Т. в рамках исполнительного производства задолженности по алиментам на Е.А.Трандову в период ее несовершеннолетия, а также процентов и компенсации морального вреда.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, названное решение отменено в части удовлетворения требования о возмещении убытков и вынесено новое решение об отказе в его удовлетворении. Суды исходили из того, что, несмотря на установление незаконности бездействия со стороны должностных лиц ФССП России, истцами не доказана утрата возможности взыскания задолженности по алиментам непосредственно с должника, исполнительное производство в отношении которого не прекращено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.А.Поляковой и Е.А.Трандовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно освобождать государство от ответственности за убытки, наступившие в результате длительного незаконного бездействия должностных лиц ФССП России, подтвержденного в судебном порядке, ставя право истцов на возмещение убытков в зависимость от того, утрачена ли возможность взыскания задолженности по алиментам с должника в рамках исполнительного производства, и возлагая на истцов бремя доказывания отсутствия такой возможности.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов#❝

государственной власти и их должностных лиц, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).#❝

Тем самым данные нормы закрепляют гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших и, ставя возможность взыскания с казны Российской Федерации в качестве убытков суммы алиментов, не взысканной в рамках исполнительного производства, в зависимость от того, утрачена ли возможность ее взыскания в рамках этого исполнительного производства, призваны не допустить возникновения условий для двойного удовлетворения интереса взыскателя, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.А.Поляковой и Е.А.Трандовой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 800-О#❝