Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части второй статьи 61, пункта…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска С.С.Кулика о#❝

возмещении ему убытков, причинение которых он связывал с изъятием у него автомобиля при проведении доследственной проверки по заявлению гражданина С. о совершении преступления. Суды указали, что не доказан факт причинения истцу убытков в результате действий должностных лиц, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что С.С.Кулик не является собственником спорного автомобиля, который принадлежит С. и выбыл из его владения помимо его воли. Кроме того, суды отметили, что истцом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Помимо этого, С.С.Кулик обжаловал в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, действия ряда должностных лиц органа внутренних дел, связанные с возвратом изъятого автомобиля С. В удовлетворении его жалобы было отказано постановлением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданскому и административному делу установлено, что заявитель не является собственником изъятого у него автомобиля.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно лишать гражданина права собственности на его имущество, принимая во внимание не факты, а выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях.#❝

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного#❝

дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом вступившее в законную силу судебное решение обладает не только преюдициальностью, обусловливающей признание в другом деле лишь ранее установленных фактов (т.е. выступающей формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), но и общеобязательностью, которая, будучи более широким понятием, включает также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, и во взаимосвязи с пунктом 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепляющим гарантию вынесения судом мотивированного решения, не допускает возможности ее произвольного применения.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания#❝

для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 20 декабря 2016 года № 2779- О, от 26 октября 2017 года № 2260-О, от 25 октября 2018 года № 2730-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О и др.). С учетом этого статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226 9, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности произвольного лишения гражданина права собственности на его имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.С.Кулика в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 801-О#❝