Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.А.Кусова к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.А.Кусова, оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьями 32 (часть 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судам по делу с его участием считать необязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не позволяет судам игнорировать указанные обстоятельства, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений и не может считаться нарушившей конституционные права заявителя в конкретном деле, согласно материалам которого в удовлетворении его исковых требований судом было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

В обоснование своей жалобы А.А.Кусов приводит доводы о неправильной оценке доказательств судами, позволившей не учитывать приводимые им доказательства об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявитель просит дать оценку обоснованности судебных постановлений.#❝

Между тем разрешение этих вопросов, в том числе установление оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием А.А.Кусова, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 822-О#❝