Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований И.З.Юлуевой об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. При этом судом было отмечено, что отношения, возникшие между заявительницей и акционерным обществом на основании заключенного ими гражданско-правового договора, фактически являлись трудовыми отношениями, однако, поскольку эти отношения прекращены 29 декабря 2023 года, а с требованием об установлении факта трудовых отношений И.З.Юлуева обратилась в суд лишь 25 октября 2024 года, ею пропущен срок на обращение в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 45–47, 55, 120 и 123, поскольку не позволяет применять к спорам о признании отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми срок исковой давности, закрепленный гражданским законодательством, и не обеспечивает возможности признания таких отношений трудовыми и взыскания с работодателя причитающихся работнику выплат в случае ненадлежащего оформления указанных отношений.#❝

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания во внесудебном или судебном порядке отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по данному договору, и физическим лицом, являющимся исполнителем по указанному договору, трудовыми отношениями. При этом часть вторая данной статьи относит к компетенции суда признание трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-#❝

правового договора в случае их прекращения, и, как следствие, определяет, что такое признание осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.#❝

Данное законоположение, будучи по своему характеру отсылочной нормой, не содержит неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности исчисления срока на обращение в суд в конкретном деле И.З.Юлуевой связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 847-О#❝