об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Фед…

Как следует из материалов жалобы, приказом работодателя заявитель был отстранен от работы в связи с тем, что он не прошел проверку знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности. На основании#❝

личного заявления П.В.Новоселову был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. До окончания названного отпуска П.В.Новоселов направил работодателю заявление о выходе на работу. Работодатель уведомил заявителя о дате выхода на работу и о необходимости пройти обязательный медицинский осмотр и психофизиологическое обследование (указав даты и место их прохождения), а также разъяснил, что действие приказа об отстранении заявителя от работы, изданного до предоставления заявителю отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, прекратилось. В то же время заявителю в связи с перерывом в работе более шести месяцев был приостановлен допуск к самостоятельной работе до прохождения им проверки знаний (в частности, правил радиационной и пожарной безопасности, эксплуатации атомных станций), установлены сроки проверки знаний, определено рабочее место до допуска к самостоятельной работе. П.В.Новоселов на работу не вышел, мотивировав это тем, что основание для его отстранения от работы сохраняется, а значит, выход на работу влечет для него угрозу жизни и здоровью, в связи с чем он намерен воспользоваться самозащитой своих трудовых прав. Работодатель неоднократно затребовал у заявителя объяснения причин неявок на работу (по каждому факту неявки), а также причин непрохождения психофизиологического обследования и медицинского осмотра, счел причины отсутствия на рабочем месте неуважительными и уволил П.В.Новоселова за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании приказа об увольнении незаконным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37, 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет работодателю допускать работника к работе до#❝

устранения причин, послуживших основанием для отстранения от работы по требованиям безопасности.#❝

Определением от 30 сентября 2025 года № 2470-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав, в частности, абзацем третьим части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Представленные заявителем копии судебных актов по иному делу также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя за прогул связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 849-О#❝