об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утениной Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и положен…

статьи 76 «Отстранение от работы» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

статей 4 «Основные принципы охраны здоровья» и 12 «Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;#❝

подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в жалобе ошибочно назван пунктом 6 части 1 данной статьи);#❝

пункта 2 статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики», пунктов 1 и 2 статьи 10 «Профилактические прививки по эпидемическим показаниям» Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в жалобе данные нормы ошибочно названы, соответственно, частью 2 статьи 5, частями 1 и 2 статьи 10 указанного закона).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года № 1 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в организациях, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования. Заявительница, относящаяся к данной категории работников, не представила работодателю документы, подтверждающие прохождение предусмотренной названным постановлением вакцинации или наличие противопоказаний к ней, после чего была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения Т.В.Утениной от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 37 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не подтвердивших прохождение вакцинации, а также требовать от них представления сведений, составляющих врачебную тайну.#❝

Примененное судом в деле Т.В.Утениной положение абзаца восьмого (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзаца девятого) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливает основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.#❝

Сообразно закрепленному в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» принципу приоритета профилактики в сфере охраны здоровья, который обеспечивается в том числе путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 8 статьи 4 и пункт 2 статьи 12), Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний,#❝

представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). Норма, уполномочивающая главных государственных санитарных врачей и их заместителей выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, которые включены в перечень, утвержденный в установленном порядке, закреплена также в Федеральном законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (пункты 1 и 2 статьи 10). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).#❝

Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Соответственно, предоставление абзацем пятым названного пункта уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти права установить перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, способствует достижению тех же целей.#❝

Что касается части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, то она устанавливает общее правило определения срока отстранения от работы, которое ограничено во времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Часть#❝

третья данной статьи предусматривает, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, поскольку трудовые обязанности не выполняются им в связи с обстоятельствами, не зависящими от работодателя, и при этом допускает установление данным Кодексом или иными федеральными законами исключений из указанного правила.#❝

Следовательно, положения абзаца восьмого (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзаца девятого) части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 8 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзацев первого, четвертого и пятого пункта 2 статьи 5, а также пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», действуя во взаимосвязи друг с другом, выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.В.Утениной.#❝

Применение же судом иных оспариваемых заявительницей положений при разрешении ее дела не подтверждается представленными документами, включая решение суда первой инстанции, в котором упоминается пункт 3 статьи 12 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также апелляционное определение, в котором в полном объеме приводится содержание статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2188-О#❝