Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 862-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асхабалиевой Виктории Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской… · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-862-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 862-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асхабалиевой Виктории Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской…

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 862-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асхабалиевой Виктории Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асхабалиевой Виктории Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.Асхабалиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Г.Асхабалиева оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были частично#❝

удовлетворены требования заявительницы – признаны незаконными действия работодателя по изменению в одностороннем порядке условия дополнительного соглашения к трудовому договору о порядке определения размера годовой премии. В то же время во взыскании неполученных сумм премии отказано, в том числе на основании того, что заявительницей был пропущен годичный срок обращения в суд, закрепленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет ограничивать срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, одним годом, чем ставит работников в худшее положение по сравнению с лицами, заключившими гражданско-правовой договор.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью второй названной статьи годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асхабалиевой Виктории Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 862-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →