Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области на нарушение его конституционных прав статьей 392 Труд…

работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования Б. к заявителю, в частности, о признании незаконными распоряжений главы муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области о применении к Б. дисциплинарных взысканий. При этом суд счел, что заявитель является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Б. и срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец первоначально обращался в суд за защитой нарушенных прав в установленные оспариваемой нормой сроки, указывая иных ответчиков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет правила исчисления предусмотренного ею срока, а также его прерывания и приостановления, в том числе в случае обращения истца в суд с иском к ненадлежащему ответчику.#❝

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), представляющий собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником либо лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых#❝

споров, а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 данного Кодекса).#❝

Предусмотренный оспариваемой нормой трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и предполагает, что при заявлении ответчика о пропуске истцом указанного срока суд, устанавливая дату начала течения срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований работника.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 865-О#❝