Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерац…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 879-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 12 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 12 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Б.Агеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Б.Агеев оспаривает конституционность части 12 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а фактически – ее абзаца первого, закрепляющего равную 1,8 величину индивидуального пенсионного коэффициента за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6–8, 10 и 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях#❝
пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» (за исключением случаев, предусмотренных частью 121 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).#❝
Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 ГК Российской Федерации, согласно которому правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.#❝
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали Н.Б.Агееву в удовлетворении ряда требований о защите пенсионных прав, в том числе об исчислении его возраста с учетом гестационного периода, включении периодов его обучения в профессионально-техническом училище и в автошколе, а также прохождения военной службы по призыву и военных сборов в страховой стаж в льготном исчислении (в двойном размере).#❝
Не соглашаясь с постановлениями судов, вынесенными по его делу, заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации не предусматривает возможность исчисления возраста, дающего право на пенсионное обеспечение, с учетом гестационного периода, а часть 12 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» не позволяет засчитывать в страховой стаж в льготном исчислении социально значимые периоды деятельности, не сопровождавшиеся уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и, устанавливая величину индивидуального пенсионного коэффициента за полный календарный год засчитываемого в страховой стаж периода прохождения военной службы по призыву в размере 1,8, фактически приравнивает такой период к периоду ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, тем самым лишая заявителя права на досрочное пенсионное обеспечение.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝
Судебными постановлениями, приложенными Н.Б.Агеевым к жалобе, не подтверждается применение судами в его конкретном деле оспариваемой в жалобе части 12 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях». Следовательно, жалоба заявителя в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
2.2. Пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации регламентирует правовое положение граждан в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством, и обеспечивает нормативную определенность в соответствующей сфере, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Отмена же вынесенных по делу Н.Б.Агеева судебных постановлений, на чем он настаивает в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Николая Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В.Григорьевой — Постановление КС РФ от 02.03.2023 № 7-П
- Того же Федерального закона и пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2457-О
- Определение ВС РФ от 06.08.2024 № 117-КГ24-9-К4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрафГаз» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Гражданс — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1207-О
- Определение ВС РФ от 03.02.2026 № 117-КГ25-15-К4
- Дело № СИП-596/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 01.11.2025 № 300-ЭС25-6531
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П