Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не содержат четких критериев, устанавливающих порядок поступления в суд заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, а также позволяющих определить статус лица, подающего соответствующее заявление; наделяют суд апелляционной инстанции возможностью не проверять фактические обстоятельства дела, в частности связанные с сообщением лицом потерпевшему его оценочных суждений, которыми такой потерпевший руководствовался при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения; позволяют суду кассационной инстанции не осуществлять проверку законности оправдательного приговора при таких фактических обстоятельствах.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница обращалась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении гражданина К. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 УК Российской Федерации. Приговором мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, К. оправдан по предъявленному ему обвинению. При этом в приговоре, в частности, было указано, что К., являясь представителем гражданки Д., не имел цели распространить какие-либо сведения относительно заявительницы и опорочить ее честь и достоинство.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявительница, в частности, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К., который действовал в нарушение положений статей 42 и 45 УПК Российской Федерации, было установлено, что он, ссылаясь на сведения, не соответствующие действительности, составил от имени потерпевшей Д. заявление о привлечении С.В.Ворониной к уголовной ответственности, а Д. лишь подписала указанное заявление, которое не отражало ее позицию;#❝

однако, несмотря на данные обстоятельства, мировой судья, сославшись на то, что допущенные в отношении заявительницы высказывания являются выражением субъективного мнения К. и носят оценочный характер, постановил в отношении него оправдательный приговор, с которым согласились вышестоящие суды, также уклонившиеся от исследования фактических обстоятельств дела. Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 905-О#❝