Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шураева Арсена Алибиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 73, пунктом 1 статьи 307…

наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства при неустановленных времени, мотивах и целях совершения такого деяния, освобождая дознавателя и суд от обязанности устанавливать соответствующие обстоятельства.#❝

Часть первая статьи 228 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность, в частности, за незаконные приобретение и хранение наркотических средств и, являясь нормой материального права, не регулирует процессуальные отношения, включая те из них, которые связаны с уголовно-процессуальным доказыванием.#❝

Что касается оспариваемых А.А.Шураевым норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то они предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), форма вины и мотивы (пункты 1 и 2 части первой статьи 73); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 статьи 307).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, степень конкретизации объективных признаков инкриминированного преступления (в том числе времени, места, способа и других обстоятельств#❝

его совершения) при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 24 апреля 2018 года № 874-О, от 29 мая 2019 года № 1254-О, от 28 января 2021 года № 11-О и др.). Это является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения от 27 сентября 2019 года № 2274-О, от 30 января 2020 года № 212-О и от 26 апреля 2021 года № 849- О).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 917-О#❝