Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

уже проверялась в порядке надзора судьей и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В этой связи А.В.Кочергин просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, часть вторую статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», а также главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как позволившие отказать в рассмотрении доводов его жалобы, с которыми он ранее в адрес Верховного Суда Российской Федерации не обращался.#❝

Введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 27 ноября 2025 года № 3182-О и др.).#❝

Относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860- О, от 24 февраля 2022 года № 226-О, от 30 сентября 2025 года № 2556-О и#❝

др.), равно как и положения его статьи 401 (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О, от 30 января 2024 года № 223-О и др.).#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Вместе с тем не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе кассационной (надзорной) жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 31 марта 2022 года № 795-О, от 30 сентября 2025 года № 2554-О и др.).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что глава 471 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права А.В.Кочергина в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», то А.В.Кочергиным, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1008-О#❝