Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суркова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Фед…

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском, в котором в числе прочего просил признать увольнение незаконным и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, в частности, что суды формально подошли к решению вопроса о наличии у И.В.Суркова уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, не исследовав всю совокупность соответствующих обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности увольнения заявителя, однако оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не нашел оснований для признания причин пропуска заявителем срока обращения в суд уважительными. С данным определением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет отказывать гражданину в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после отмены в кассационном порядке судебных постановлений нижестоящих судов по причине их необоснованности, в том числе в части вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, разрешая данный вопрос, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд (определения от 29 сентября 2022 года № 2270-О, от 28 февраля 2023 года № 393-О, от 28 сентября 2023 года № 2553-О, от 27 марта 2025 года № 671-О, от 27 ноября 2025 года № 3141-О и др.).#❝

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1022-О#❝