Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарабрина Андрея Ильича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2270-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарабрина Андрея Ильича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарабрина Андрея Ильича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Тарабрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Тарабрин оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – положения ее абзаца первого, согласно которому работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66 1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность исчисления установленного ею срока обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки и не позволяет применять в отношении сотрудника органов внутренних дел нормы Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации») и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.#

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.#

Следовательно, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права граждан.#

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав А.И.Тарабрин связывает с применением в его деле оспариваемой нормы, в то время как, по его мнению, должны применяться положения законодательства о службе в органах внутренних дел, действовавшие на момент его увольнения в 2004 году и предусматривавшие исчисление месячного срока для обжалования увольнения со дня вручения сотруднику органов внутренних дел приказа об увольнении.#

Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, а равно оценка правового значения отсутствия приказа об увольнении в личном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарабрина Андрея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2270-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 8