Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования заявителя о взыскании оплаты сверхурочной работы, надбавки за#❝

квалификацию, предусмотренной трудовым договором, и компенсации морального вреда были частично удовлетворены: в пользу О.Н.Чернова были взысканы сумма указанной надбавки и компенсация морального вреда. При этом суд отказал заявителю во взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 27 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку с иском О.Н.Чернов обратился в сентябре 2023 года. Суд также отметил, что в 2021 и 2022 годах заявитель обращался в суд с исками к работодателю, которые содержали иные требования, вытекающие из трудовых отношений.#❝

По мнению О.Н.Чернова, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 37 (части 4 и 5), поскольку она ограничивает право работника на обращение в суд годичным, а не трехлетним сроком, не позволяя взыскать с работодателя неначисленные суммы оплаты сверхурочной работы.#❝

Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1023-О#❝