об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следств…

Как следует из представленных материалов, в 2023 году заявитель был уволен со службы по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Суд первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения вышестоящими судами, отказал заявителю в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении его со службы, восстановлении его на службе и компенсации причиненного ему морального вреда.#❝

По мнению Н.Н.Канева, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 45, 46 и 55, поскольку позволяет уволить сотрудника за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, не приводя при этом в правоприменительных документах формулировку основания увольнения в полном объеме, т.е. не указывая на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, с изложением всех юридических значимых обстоятельств, что позволяет прекратить служебные отношения с таким сотрудником, фактически не совершавшим такого проступка.#❝

В соответствии с действующим правовым регулированием присяга принимается государственными служащими, от которых в силу специфики осуществления ими публичных функций требуются не только профессионализм, но и готовность к несению службы в особых условиях, что предполагает обладание такими личностными качествами, которые дают им возможность при любых обстоятельствах, в том числе несмотря на потенциальную угрозу для их жизни и здоровья, действовать в интересах каждого человека, общества и государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 13- П).#❝

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» специального основания увольнения сотрудника по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).#❝

Данное правовое регулирование учитывает особенности деятельности лиц, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации, направлено на его обеспечение высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления своей профессиональной деятельности моральными качествами, имеет целью гарантировать прохождение службы лишь теми сотрудниками, которые добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают требования, предъявляемые к их служебному поведению.#❝

Обоснованность увольнения на основании оспариваемого законоположения может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета Российской Федерации проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1829-О и от 24 июня 2021 года № 1284-О).#❝

Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающий конституционные права Н.Н.Канева.#❝

Оценка же обоснованности увольнения заявителя предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1036-О#❝