Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленицкой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, вынесенным мировым судьей 22 апреля 2019 года судебным приказом с А.В.Аленицкой в пользу юридического лица взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Судебный приказ вступил в законную силу 17 мая 2019 года и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению. 16 ноября 2021 года между взыскателем и ООО «Р.» был заключен договор уступки#❝

права требования по указанному кредитному договору, а 14 мая 2024 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об этом было отменено 12 июля 2024 года по заявлению должника о прекращении исполнительного производства. В удовлетворении заявления ООО «Р.» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано, поскольку истек указанный срок (определение мирового судьи от 6 ноября 2024 года). Впоследствии апелляционным определением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.В.Аленицкой отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Р.» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.#❝

По мнению А.В.Аленицкой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют лицу, заявление которого о процессуальном правопреемстве признано судом необоснованным, возможность уклониться от установленной данными нормами обязанности возместить судебные расходы лицу, возражавшему против удовлетворения этого заявления.#❝

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения#❝

является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям, что не исключает судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.#❝

Как усматривается из представленных материалов, заявление правопреемника взыскателя на основании договора уступки требования о процессуальном правопреемстве было направлено мировому судье уже после того, как по заявлению должника было установлено, что истек срок предъявления вынесенного в 2019 году судебного приказа к исполнению и что отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании этого исполнительного документа исполнительного производства. Это свидетельствовало о бесперспективности подачи ООО «Р.» заявления о процессуальном правопреемстве (притом что им не было заявлено о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока), учитывая также содержащуюся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса#❝

Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» позицию о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).#❝

При таких обстоятельствах часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в конкретном деле, установленные судами фактические обстоятельства которого были положены в основание принятых ими постановлений. Проверка же правильности установления обстоятельств, равно как и обоснованности вынесенных на их основании судебных постановлений, на что фактически направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1077-О#❝