Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкесовой Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.А.Черкесовой отказано в иске к обществу с ограниченной ответственности, к его генеральному директору и учредителю о взыскании задолженности по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности. Суды исходили в том числе из отсутствия совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков, а также из того, что долги общества перед кредитором возникли#❝

из-за неразумности и недобросовестности ответчиков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет суду в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, право возлагать на истца бремя доказывания недобросовестности действий (бездействия) ответчиков.#❝

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует статьи 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон.#❝

Часть вторая статьи 56 того же Кодекса, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не допускает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда вытекают из принципа#❝

самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности произвольного распределения судом бремени доказывания, составляет процессуальную гарантию реализации конституционного права на судебную защиту в условиях действия принципа состязательности сторон, в том числе с учетом указанной заявительницей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Н.А.Черкесовой в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1092-О#❝