Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение конституционных прав ее подопечного – недееспособного гражданина А. статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражд…

статью 196 «Общий срок исковой давности» и пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они, по ее мнению, позволяют исчислять срок исковой давности по требованию гражданина о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, с момента вступления в законную силу приговора в отношении этого гражданина, а не с момента вступления в#❝

законную силу судебного акта, которым установлена незаконность действий указанных должностных лиц, или с момента, когда такой акт должен был быть принят по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации;#❝

часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации, поскольку она, как отмечено в жалобе, позволяет суду возлагать на истца бремя доказывания размера ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, в ситуации, когда возможность получения таких доказательств была утрачена по вине этих лиц в результате невыполнения ими требований уголовнопроцессуального закона.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска, поданного К. в интересах А., который был осужден вступившим в законную силу приговором в 2003 году, о возмещении ему имущественного и морального вреда, причиненного, как полагала заявительница, неправомерными действиями должностных лиц в ходе производства по уголовному делу. Суды указали на недоказанность состава гражданского правонарушения, в том числе самого факта причинения вреда и противоправности действий соответствующих должностных лиц, а также на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы К., поданной в интересах А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и#❝

последствий пропуска (статья 199), призвано обеспечить правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота и направлено на создание необходимых условий для эффективной защиты имущественных прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 октября 2024 года № 49-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27-П; определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 27 февраля 2025 года № 490-О, от 25 декабря 2025 года № 3353-О и др.).#❝

Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, является процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения и не допускает произвольного распределения бремени доказывания. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для эффективного осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А. в обозначенном в жалобе К. аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1175-О#❝