Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиверстовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.М.Селиверстовой, являвшейся участницей долевой собственности на жилой дом, отказано в удовлетворении административного иска к#❝

территориальному органу Росреестра о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях об объекте, признании технической ошибкой записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на другую долю в части сведений о правообладателе и документе, являющемся основанием регистрации, признании незаконным бездействия территориального органа, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права гражданки С. на эту долю согласно решению суда, и возложении на этот орган обязанности исправить техническую ошибку в ЕГРН путем приведения содержащихся в нем сведений в соответствие с решением суда. Суды отметили, что С. с заявлением о регистрации права собственности в территориальный орган не обращалась.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования лишают участника долевой собственности на недвижимое имущество возможности самостоятельно зарегистрировать признанное судом право сособственника в случае его незаинтересованности в этом.#❝

Определением от 26 февраля 2026 года № 446-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.М.Селиверстовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Приложенные заявительницей к новой жалобе судебные акты по другому делу с ее участием не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по этому вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1098-О#❝