Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА» на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение арбитражного суда первой инстанции, отказано в иске АО «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА» к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным отдельного пункта дополнительного соглашения к договору аренды. Суд, в частности, указал, что АО «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА», действуя по своей воле и в своем интересе, подписало дополнительное соглашение в согласованной с арендодателем редакции, которая прошла государственную регистрацию, что позволяло ответчику полагаться на действительность сделки в согласованных сторонами условиях, при этом не установлено правовых оснований, позволяющих квалифицировать условие пункта договора в редакции оспариваемого пункта дополнительного соглашения как сделку дарения, совершенную юридическими лицами в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают правовую неопределенность, позволяя сторонам договора аренды земельного участка по соглашению сторон отступить от запрета дарения между коммерческими организациями, установленного императивной нормой закона, тем самым ограничивая возможность реализации коммерческой организацией – стороной договора аренды земельного участка – права на судебную защиту путем обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о дарении между коммерческими организациями.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение определенности частноправовых отношений, защиту интересов участников гражданского оборота, обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов и развивающие, среди прочего, предписание статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого апелляционный суд, в частности, признал его поведение недобросовестным.#❝

Доводы АО «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА» свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, оно фактически выражает несогласие с выводами арбитражных судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка правильности установления и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и оценка обоснованности сделанных на их основе выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1110-О#❝