Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Григоренко Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном прои…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Е.А.Григоренко – должнику в ряде исполнительных производств отказано в удовлетворении административного иска к должностным лицам службы судебных приставов, подразделениям названной службы о признании#❝

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, обязании снять указанное ограничение. Суды установили, что спорный автомобиль ранее выставлялся на торги в рамках одного из возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств, однако не был реализован и в связи с отказом взыскателя принять данное имущество возвращен должнику со снятием ранее наложенного ареста; впоследствии данное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство; запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложены (в том числе после его возвращения должнику) в рамках производств, как входящих, так и не входящих в сводное, в частности тех, в рамках которых меры по реализации имущества не предпринимались, в связи с чем основания для снятия названного ограничения отсутствуют. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.А.Григоренко отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебным приставам-исполнителям, нарушая требования закона, не объединять все исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство и не предлагать имущество должника взыскателям по таким исполнительным производствам; сохранять в силе не преследующий цели обеспечения имущественных прав взыскателей запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника после снятия ареста с такого имущества, которое выставлялось на продажу, но не было реализовано, в связи с чем возвращено должнику.#❝

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Эта норма сама по себе не регламентирует условий объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, будучи направленной на обеспечение надлежащего порядка его ведения и установление дополнительных гарантий справедливого и своевременного удовлетворения требований взыскателей, в частности по возбужденным в отношении одного должника нескольким исполнительным производствам имущественного характера.#❝

Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона относит наложение ареста на имущество должника к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Данное законоположение непосредственно не определяет условий и порядка совершения этого исполнительного действия, составляющих предмет регулирования иных положений названного Федерального закона, с учетом содержания которых возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1569-О, от 28 января 2025 года № 197-О и др.). При этом наложение ареста на имущество, закрепленное оспариваемой нормой, не является в полной мере идентичным запрету на осуществление в отношении имущества регистрационных действий. Такой запрет предполагает меньший объем ограничений прав должника, на что обратили внимание суды в деле#❝

заявителя, отметив сохранение у него права владеть и пользоваться спорным имуществом; право же судебного пристава-исполнителя на его установление основано на ином положении Федерального закона «Об исполнительном производстве».#❝

Согласно же части 13 статьи 87 того же Федерального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В качестве элемента процессуального механизма реализации такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, данное законоположение обеспечивает необходимый баланс интересов участников исполнительного производства, выраженный в правовых последствиях нереализации арестованного имущества должника. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, призванный в силу своего статуса реализовать задачу по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов с учетом предоставленных ему законодательством дискреционных полномочий, не лишен возможности повторно обратить взыскание на указанное имущество, в том числе предварительно совершив в отношении этого имущества необходимые исполнительные действия, если в отношении последнего имеются объективные данные, свидетельствующие о его рыночной ценности и привлекательности для потенциальных покупателей (Определение от 27 февраля 2025 года № 407-О и др.).#❝

Соответственно, нормы, перечисленные в жалобах, не предполагают их произвольного применения; гарантией же прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом, как следует из представленных материалов, суды в#❝

деле с участием заявителя установили, что задолженность перед взыскателями должником не погашена; иного имущества, кроме спорного автомобиля, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, у должника не имеется.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения – учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению, воспрепятствование которому влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом, – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.А.Григоренко в указанных в жалобах аспектах. Разрешение же вопросов об обоснованности конкретных действий должностных лиц службы судебных приставов и их судебной оценки, на что, по существу, направлены доводы обращения, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1149-О#❝