Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлова Сергея Валентиновича и Павловой Елены Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 64 Федер…

указанном имуществе в собственность несовершеннолетним детям, обязательство о чем принято административными истцами в связи с использованием при приобретении квартиры средств материнского капитала. Суды пришли к выводу, что данный запрет в рамках исполнительного производства по взысканию с С.В.Павлова задолженности по алиментам – с учетом ее размера, длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и отсутствия сведений о наличии у него другого имущества – установлен судебным приставом-исполнителем обоснованно и не нарушает прав заявителей, поскольку сам по себе не влечет ограничения правомочий по владению и пользованию жилым помещением, при этом какие-либо доказательства совершения ими действий, направленных на выделение несовершеннолетним детям долей в жилом помещении, отсутствуют.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Павлову и Е.С.Павловой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

Заявители просят признать противоречащим статьям 35 (часть 2), 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 7 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он предоставляет судебному приставу-исполнителю неограниченную возможность в отсутствие объективных и прозрачных критериев ограничения прав в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, ставить членов семьи должника в неблагоприятное положение, игнорируя их права в отношении этого имущества, в том числе права, связанные с реализацией мер государственной поддержки семьи.#❝

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к числу исполнительных действий – совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа – наложение ареста на имущество.#❝

Приведенная норма непосредственно не определяет условий и порядка совершения данного исполнительного действия, относящихся к предмету регулирования иных положений названного Федерального закона, с учетом содержания которых возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

При этом наложение ареста на имущество, закрепленное оспариваемой нормой, не является в полной мере идентичным имевшему место в деле заявителей запрету на осуществление в отношении имущества регистрационных действий, на что обратил внимание и суд апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы. Такой запрет предполагает меньший объем ограничений прав должника, а право судебного пристава-исполнителя на его установление основано на ином положении Федерального закона «Об исполнительном производстве».#❝

Соответственно, пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые, как было установлено судами, постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не обжаловали, соглашение о выделении в ней долей не представили, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии указанного запрета с целью осуществления регистрационных действий в отношении данных долей не обращались.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о правомерности (неправомерности) бездействия судебного пристава-исполнителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1569-О#❝