Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киваева Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, с В.И.Киваева – собственника земельного участка с жилым домом в пользу дачного некоммерческого товарищества в судебном порядке неоднократно взыскивались денежные средства в качестве задолженности по взносам на содержание и приобретение имущества общего пользования. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в иске к этому товариществу о признании отсутствия у него статуса лица, ведущего садоводство или огородничество в индивидуальном порядке на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, и взыскании компенсации морального вреда.#❝

По мнению В.И.Киваева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (части 1 и 3) и 75 1, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам признавать гражданина, владеющего на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» и сведения о котором включены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, лицом, ведущим садоводство или огородничество в индивидуальном порядке.#❝

Определением от 27 декабря 2023 года № 3451-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.И.Киваева и М.А.Киваевой на нарушение их конституционных прав, помимо прочего, частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь оспаривая конституционность указанной нормы, примененной в другом деле, заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Что же касается Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то приведенные В.И.Киваевым в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этого нормативно-правового акта, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить с учетом приведенных в жалобе сведений обоснованность сделанных судами в конкретном и других делах с его участием выводов относительно правовой квалификации его отношений с дачным некоммерческим товариществом. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1180-О#❝