Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абраменко Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 и частью шестой статьи 330 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено предъявленное к С.Г.Абраменко исковое требование о разделе совместно нажитого имущества.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в#❝

передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.Г.Абраменко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19, 46, 55, 120 и 123, поскольку, не конкретизируя понятие «внутреннее убеждение», позволяют суду произвольно оценивать доказательства и не отражать в решении результаты такой оценки, а вышестоящим судам – оставлять без изменения судебные постановления, вынесенные с нарушением требований статей 67 и 198 ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявительница указывает на имеющийся, как она полагает, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пробел, выражающийся в том, что нарушение судом предписаний названных статей не является безусловным основанием для отмены решения суда.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение судами в ее конкретном деле части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Предоставление статьей 67 ГПК Российской Федерации суду полномочий по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.#❝

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в данном случае выступает обязанность суда указать в решении выводы, вытекающие из установленных#❝

им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 67 и пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, к числу которых, в частности, отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 и часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации как сама по себе, так и с учетом иных предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призвана обеспечить реализацию права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1187-О#❝