Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестряева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 23 и 33 Гражданского про…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.П.Пестряева в#❝

сфере защиты прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда; встречные исковые требования к заявителю со стороны индивидуального предпринимателя удовлетворены. В ходе судопроизводства по этому делу истцом было дополнительно заявлено и мировым судьей рассмотрено совместно с первоначально заявленными также и требование о взыскании с ответчика неустойки.#❝

В своей жалобе заявитель утверждает, что заявленное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции новое требование о взыскании неустойки представляет собой увеличение размера исковых требований, совершенное на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации. С учетом этого он полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают рассмотрение мировым судьей гражданского дела с ценой иска, превышающей (с учетом размера заявленного нового требования) установленный законом предельный размер для целей определения подсудности дела мировому судье – сто тысяч рублей, вместо передачи дела мировым судьей в районный суд.#❝

Из этих материалов не следует, что заявитель в ходе рассмотрения его дела в суде первой инстанции возражал против рассмотрения этого дела мировым судьей и ходатайствовал о его передаче в районный суд. Не заявлял он о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности и в поданных им апелляционной и кассационной жалобах на решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и учитывая установленные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности его статьей 97, требования допустимости жалобы, оспариваемые заявителем законоположения не могут#❝

рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1189-О#❝