Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башлыкова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу жилищно-строительного кооператива взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт. При рассмотрении дела суд, в частности, пришел к выводу, что решение арбитражного суда, на которое ссылался Е.В.Башлыков, не носит преюдициального характера для данного дела; кроме того, суду представлены доказательства, которые не были исследованы арбитражным судом.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.В.Башлыкова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, позволяет суду отвергать преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, допуская тем самым новое доказывание обстоятельств, ранее установленных этим судом.#❝

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не предполагает ее произвольного применения, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Данная норма не регулирует вопросов освобождения от доказывания и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, с которыми заявитель, по сути, выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1198-О#❝