Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Марии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 8 и 10 статьи 32 и частью 2 статьи 57 Жилищного к…

Как следует из представленных материалов, с 2015 года М.М.Федотова проживает в Ульяновской области, с 2023 года она с семьей состоит на учете#❝

в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Заявительнице также принадлежит доля в праве собственности на квартиру в расположенном на территории Чувашской Республики многоквартирном доме, признанном в 2018 году аварийным и подлежащим сносу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска прокурора в интересах семьи М.М.Федотовой, направленного на предоставление им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по месту проживания в Ульяновской области.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они не позволяют лицам, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в одном субъекте Российской Федерации и являются собственниками непригодного для проживания жилого помещения в другом субъекте Российской Федерации, реализовать право на предоставление мер социальной поддержки в жилищной сфере, игнорируя право выбора гражданами места пребывания и жительства.#❝

В Постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что подход, согласно которому при переселении из аварийного жилищного фонда интересы собственника обеспечиваются компенсацией за изъятое у него жилое помещение (в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа), т.е. по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя – правом на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, т.е. по нормам статьи 89 данного Кодекса,#❝

сам по себе в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает.#❝

Что касается пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, создавая условия для реализации прав граждан на жилище и обеспечения защиты их интересов, он вместе с тем призван обеспечить предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, указанное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, отказывая в удовлетворении иска, учитывали, что в связи с признанием принадлежащего М.М.Федотовой жилого помещения непригодным для проживания ее семье в 2024 году предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда на территории Ульяновской области и максимальный срок, на который на основании пункта 31 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть предоставлено такое помещение, на дату разрешения конкретного дела не истек.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1202-О#❝