Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проходцева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм

части 1 статьи 1, статей 3 и 10, части 1 и пунктов 1, 2 и 6 части 3 статьи 11, частей 1, 3 и 4 статьи 49 и статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 2, части первой статьи 3, части второй статьи 4, части первой статьи 8, части первой статьи 11, статьи 12, частей второй и третьей статьи 13, части первой статьи 35, частей первой – третьей статьи 45, частей второй и третьей статьи 3907, статьи 3909 и части первой статьи 39111 ГПК Российской Федерации;#❝

пунктов 1–3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4, пунктов 1, 2 и 4 статьи 5, пунктов 1, 21 и 3 статьи 6, статьи 10, пункта 1 статьи 11, пункта 3 статьи 12, пунктов 1 и 4 статьи 17, статьи 18, пунктов 1–4 статьи 21, статьи 22, пункта 1 статьи 24, статей 25, 251, 27–30, пунктов 3 и 4 статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 36, пункта 1 статьи 404, пунктов 1, 2 и 22 статьи 417 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, помимо прочего отказано в удовлетворении требования межрайонного прокурора о признании незаконными действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по созданию О.В.Проходцеву препятствий в пользовании ранее занимаемым им жилым помещением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации О.В.Проходцев был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 25, 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 1), 64, 118, 125 (часть 1 и подпункт «а» части 4), 126 и 129 (часть 1).#❝

Доводы, приведенные О.В.Проходцевым в жалобе (в частности, о том, что судебные постановления по конкретному делу являются необоснованными, заведомо неправосудными, суды не учли вступившие в законную силу судебные постановления по другому делу), свидетельствуют о том, что фактически он просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1205-О#❝