Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «МОКСИКМ», в том числе об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников и об утверждении итогов внесения дополнительных#❝

вкладов; восстановлена доля участия федерального государственного бюджетного учреждения (далее – учреждение) в ООО «МОКСИК-М». Суды при этом отклонили заявление ООО «МОКСИК-М» об истечении срока исковой давности, отметив, что на требование о восстановлении корпоративного контроля, право на предъявление которого предусмотрено оспариваемой нормой, распространяется общий срок исковой давности, который учреждением пропущен не был.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам применять институт восстановления корпоративного контроля как универсальный механизм при разрешении любых корпоративных споров, связанных с утратой доли участника общества с ограниченной ответственностью помимо его воли.#❝

Согласно пункту 3 статьи 652 ГК Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли; суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия; в этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.#❝

Приведенные положения гарантируют защиту законных интересов участников коммерческих корпораций, которые помимо своей воли утратили корпоративные права в результате неправомерных действий иных лиц, и в целях обеспечения должного баланса интересов всех участников корпоративных отношений предоставляют суду право выбора наиболее приемлемого (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) способа защиты прав потерпевших.#❝

Оспариваемая норма не допускает произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды отметили, что исходя из предмета и оснований предъявленного иска требования учреждения направлены на восстановление корпоративного контроля. Оценка же правильности квалификации заявленных в конкретном деле исковых требований, а также выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1207-О#❝