Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявительницы о защите прав потребителя, при этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя был уменьшен судом по ходатайству ответчика.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, не содержит критериев допустимости такого уменьшения, а также не определяет пределов соразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона, не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и препятствует судебной защите конституционных прав, свобод и принципов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3031-О, от 28 сентября 2023 года № 2375-О, от 27 марта 2025 года № 780-О и др.).#❝

В постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац второй пункта 34).#❝

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оспариваемое положение не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения в деле тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1211-О#❝