Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Фед…

самостоятельный иск на любом этапе судебного спора и приводить правовые доводы на любом этапе оспаривания.#❝

Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, Е.И.Степанову отказано в признании недействительным принятого в 2021 году решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение Е.И.Степанова на отказ в выдаче патента на изобретение и с учетом вновь выявленных обстоятельств отказано в выдаче патента. Суд по интеллектуальным правам указал, что заявитель пропустил срок обжалования решения Роспатента (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) и не ходатайствовал о его восстановлении. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил доводы заявителя, полагавшего, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 137 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», он вправе предъявлять самостоятельные требования в любой срок. Суды подчеркнули, что Е.И.Степанов, которому ранее вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам отказано в признании этого решения Роспатента недействительным, неоднократно обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре этого решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В передаче кассационной жалобы Е.И.Степанова на акты судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Пункт 1 статьи 1387 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса обеспечивает определенность при предоставлении правовой охраны техническому решению в качестве#❝

изобретения. Гарантией соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел устанавливаются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1046- О, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.).#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 1387 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1215-О#❝