Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Алтайского края «О регулиро…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования прокурора в защиту прав и#❝

интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации сельсовета и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в нарушение установленного, с учетом оспариваемого положения, моратория на предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Оставляя названное решение в силе, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, вводя мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, представительный орган Алтайского края каких-либо исключений для долей в праве собственности на данные земельные участки не предусмотрел.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 1 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» противоречит статьям 9, 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности этой нормы допускается ее применение к отношениям, связанным с оборотом земельных долей, перешедших в муниципальную собственность в связи с признанием их невостребованными.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как#❝

основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение необходимых правил реализации прав на землю федеральным законодателем, который при этом обладает достаточно широкой дискрецией при введении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства.#❝

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Пункт 4 статьи 1 названного Федерального закона, наделяя субъекты Российской Федерации правом самостоятельно определить момент, с которого осуществляется приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на их территории, позволяет им при реализации соответствующей возможности учесть количество соответствующих земель, географические, социально-экономические и иные особенности конкретного региона.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует данное правовое регулирование, согласующееся с требованиями обеспечения рационального и эффективного использования земли и ее охраны, и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, среди прочего, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона#❝

«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 392 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм, с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1232-О#❝