Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции отказано в принятии заявления Р.А.Ковалевой о признании гражданина безвестно отсутствующим. При этом суд, исходя из установленных обстоятельств, указал на наличие спора о праве на меры государственной и социальной поддержки, который может быть разрешен в исковом порядке. Определением судьи этого же суда заявительнице возвращена ее частная жалоба на указанное определение в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, притом что ранее в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты заявительнице было отказано. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, который указал, что заявленные Р.А.Ковалевой требования не связаны с защитой ее прав и законных интересов как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а потому в данном случае не подлежит применению налоговая льгота, предусмотренная для соответствующей категории дел.#❝

Кроме того, определением судьи районного суда оставлено без рассмотрения заявление Р.А.Ковалевой об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, поскольку судом установлен спор о праве. Частная жалоба на указанное определение, поданная без документа об уплате государственной пошлины, оставлена без движения в связи с отсутствием законных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, равно как и ходатайства о рассрочке (отсрочке) ее уплаты, уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты. Вместе с тем апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение районного суда об оставлении без рассмотрения заявления Р.А.Ковалевой отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу в районный суд.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно отказывать в освобождении от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с защитой прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без#❝

попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, но не являющимся исковыми.#❝

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; Определение от 5 июля 2001 года № 162-О и др.).#❝

В частности, действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель предусмотрел освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, истцов – по искам имущественного и неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя (подпункт 22 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13 июня 2006 года № 274-О). И хотя Налоговый кодекс Российской Федерации содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 33320, пункт 2 статьи 33322 и статья 33341).#❝

В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение Налогового кодекса Российской Федерации, принятое законодателем в пределах его дискреции по установлению льгот по уплате налогов и сборов и подлежащее применению с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1248-О#❝