об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда федеральных законов

«Нематериальные блага» и 151 «Компенсация морального вреда» (ошибочно названных в жалобе статьями 150 и 151 ГПК Российской Федерации) и статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 86 «Заключение эксперта», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации, главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» этого же Кодекса, в частности содержащихся в ней статей 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 390 1 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», а также конституционность Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, регулирование, установленное оспариваемыми законоположениями, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 7, 10, 15–20, 21 (часть 2), 41, 45, 46, 55, 64, 71, 72, 76, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не учитывать результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

К жалобе Я.Б.Галицкой приложены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако не представлены доказательства рассмотрения ее кассационной жалобы на указанные судебные акты Верховным Судом Российской Федерации. Письмо Верховного Суда Российской Федерации, которым заявительнице была возвращена кассационная жалоба в связи с содержащимися в ней оскорбительными выражениями в адрес судей и судебной системы, не свидетельствует об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, приведенные Я.Б.Галицкой доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда законоположений, в действительности она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности судебных постановлений, принятых по ее гражданскому делу. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и#❝

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1273-О#❝