об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Ко…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет Конституционному Суду Российской Федерации разрешать вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав заявителя до принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 21 июля 2022 года № 1740-О, от 24 декабря 2024 года № 3297-О, от 17 июля 2025 года № 2055-О и др.).#❝

Пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает общее основание для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, отсылающее к иным положениям данного Федерального конституционного закона. Также названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации; одним из таких критериев является наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.#❝

Данное требование, являясь обязательным условием для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения о принятии жалобы гражданина к рассмотрению, действует во взаимосвязи с требованием части второй статьи 36 указанного Федерального конституционного закона, согласно которой основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся#❝

неопределенность в числе прочего в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативный акт.#❝

Применительно к жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод такая неопределенность должна наличествовать в вопросе о нарушении оспариваемым нормативным актом конституционных прав и свобод граждан в их конкретных делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывода Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии нормативного акта Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года № 756-О). Установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой.#❝

Таким образом, статья 96 в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая право заявителя на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия.#❝

Как усматривается из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его жалобам определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1254-О и от 30 октября 2025 года № 2895-О. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1277-О#❝