об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 4, частью второй статьи 6 и статьей 175…

наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, не обеспечивая приоритета Конституции Российской Федерации над положениями уголовно-исполнительного законодательства, позволили в период отбывания им наказания применить к нему Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, принятые после совершения им преступления, за которое он осужден, ухудшив его положение посредством наложения на него взысканий и отказа на основании данных взысканий в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.#❝

Часть вторая статьи 6 УИК Российской Федерации, устанавливая, что исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения, конкретизирует общий принцип действия закона во времени и направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3281-О).#❝

Вместе с тем, обеспечивая надлежащую определенность элементов правового статуса осужденных, статья 11 УИК Российской Федерации устанавливает основные обязанности таких лиц, в том числе соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть вторая), закрепляя, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть шестая), в том числе применение мер взыскания, предусмотренных статьей 115 данного Кодекса#❝

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1099-О). Одновременно часть первая статьи 12 УИК Российской Федерации устанавливает, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания; администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.#❝

Соответственно, применение к осужденному взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания обусловлено противоправным поведением самого осужденного непосредственно в период отбывания им наказания.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем статей 3, 4 и 175 УИК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросов действия уголовно-исполнительного законодательства во времени, применения к осужденным мер взыскания, а также не регулируют уголовно-правовые отношения, в частности замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.#❝

По смыслу же статьи 80 УК Российской Федерации основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О и др.).#❝

При этом согласно части четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2186-О, от 29 мая 2018 года № 1383-О, от 18 июля 2019 года № 1884-О, от 27 января 2022 года № 158-О, от 27 февраля 2024 года № 271-О и др.).#❝

Не придается иной смысл положениям статьи 80 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20).#❝

Тем самым оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1254-О#❝