Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 6, 71, 79 и 81 Федерального конституционного закона «…
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1284-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 6, 71, 79 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 6, 71, 79 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Рожиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И.Рожина оспаривает конституционность статей 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации», 71 «Виды решений», 79 «Юридическая сила решений» и 81 «Последствия неисполнения решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья к заявительнице о взыскании с последней задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 125 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам при взыскании с гражданина задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме игнорировать правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», действующие во взаимосвязи со статьями 71 и 81 данного Федерального конституционного закона и закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 539-О, от 26 сентября 2024 года № 2462-О, от 25 декабря 2025 года № 3485-О и др.). Напротив, данные законоположения устанавливают обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагают непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами.#❝
Таким образом, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝
Проверка же правильности применения судами норм права и оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федеральн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пункто — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федер — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1192-О
- » пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в с — Постановление КС РФ от 30.04.2026 № 30-П
- По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российско — Постановление КС РФ от 05.05.2026 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федеральн — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1305-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 213 Кодекса а — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1306-О