Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением районного суда возвращено ранее оставленное без движения административное исковое#❝

заявление А.В.Бокунова о признании незаконным ответа трудовой инспекции, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении государственной пошлины, отсрочке, рассрочке ее уплаты).#❝

По мнению А.В.Бокунова, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно отказывать в применении предусмотренного данным законоположением освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконным решений (действий, бездействия) трудовой инспекции.#❝

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26- П; Определение от 5 июля 2001 года № 162-О и др.).#❝

35 37 Статьи 333 –333 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций, при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а также в арбитражные суды.#❝

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13 июня 2006 года № 274-О). И хотя Налоговый кодекс Российской Федерации содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333 20, пункт 2 статьи 33322 и статья 33341).#❝

В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного#❝

Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).#❝

Оспариваемый подпункт 1 пункта 1 статьи 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий льготу по уплате государственной пошлины для истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, принят федеральным законодателем в пределах его дискреции по установлению льготного налогообложения и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.Бокунова, требования которого были квалифицированы судом в качестве вытекающих из публичных правоотношений и который не был лишен возможности поставить перед судом вопрос о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера, отсрочке или рассрочке уплаты) в связи со своим имущественным положением.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1295-О#❝