Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Магомеда Тажудиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуальн…

свидетеля, в связи с чем следователем обоснованно вынесено постановление о ее отводе от участия в том же деле в качестве защитника.#❝

В этой связи М.Т.Гаджиев утверждает, что пункт 1 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации не соответствует, в частности, положениям статей 17, 18, 19, 24, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает создание искусственных оснований для отвода защитника, в том числе путем вынесения без достаточных к тому оснований постановления о его вызове для допроса в качестве свидетеля.#❝

Оспариваемый М.Т.Гаджиевым пункт 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации лишь закрепляет в качестве основания для отвода защитника его предыдущее участие в производстве по тому же уголовному делу, в частности в качестве свидетеля, что обусловлено недопустимостью совмещения реализуемой им процессуальной функции с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует. Данное законоположение не имеет предметом регулирования порядок вызова на допрос и процедуру допроса свидетеля, в том числе гарантии адвокатской деятельности при осуществлении этого следственного действия, а потому оно не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

В свою очередь, согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с пунктами 2 и 3 части третьей этой статьи адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен в#❝

качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах лица, которому он оказывал юридическую помощь.#❝

Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 304-О, от 29 мая 2007 года № 516-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О и от 22 января 2014 года № 217-О). Установление же того, имелись ли достаточные фактические основания для допроса участвовавшего в деле М.Т.Гаджиева защитника в качестве свидетеля и для его последующего отвода, на что, по существу, направлено обращение заявителя, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 951-О#❝