Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

сведений, не относящихся к обстоятельствам дела и не подлежащих исследованию с их участием, а во втором случае – также незаконное воздействие стороны защиты на присяжных, носившее целенаправленный и систематический характер и повлиявшее на их объективность.#❝

Правомерность пересмотра оправдательных приговоров подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации. Впоследствии, как следует из жалобы, вновь вынесенным приговором суда в составе судьи единолично заявитель был признан виновным в совершении двух преступлений с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в остальной части.#❝

В связи с этим М.В.Калинич просит признать противоречащей статьям 19, 46, 49, 50 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации статью 389 25 «Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данная норма нарушает его конституционные права, поскольку допускает возможность неоднократной отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, без установления новых фактических обстоятельств и без опровержения ранее признанной судом невиновности лица.#❝

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января#❝

2016 года № 15-О, от 26 февраля 2021 года № 323-О, от 21 ноября 2022 года № 2968-О и др.).#❝

Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных, федеральный законодатель в статье 389 25 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными ответов (часть первая); оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных, также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (часть вторая).#❝

По смыслу закона, указанные нарушения, как стесняющие право сторон на представление доказательств и препятствующие объективной оценке присяжными всех обстоятельств дела, выражению при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, умаляют принципы состязательности и равноправия сторон, независимости и объективности суда (коллегии присяжных заседателей) и не позволяют признать вынесенный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 120-О-О, от 17 июля 2012 года № 1478-О, от 26 марта 2020 года № 772-О и др.).#❝

Соответственно, положения статьи 389 УПК Российской Федерации направлены на исправление судебных ошибок и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, притом что исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 29 сентября 2022 года № 2205-О, от 26 июня 2025 года № 1817-О и др.).#❝

Во всяком случае, вопрос о возможности отмены оправдательного приговора, вынесенного судом в том числе с участием коллегии присяжных, разрешается исходя не из неоднократности предшествующих направлений уголовного дела на новое рассмотрение, а из наличия и характера нарушений закона, допущенных в ходе последнего разбирательства в суде первой инстанции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 962-О#❝