Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

явной несправедливости – штраф заменен лишением свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сапожников просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункты 3 и 9 части первой статьи 389 20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», согласно которым в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора либо об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; статью 389 23 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения», предусматривающую, что в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение; часть первую статьи 389 24 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено», которая закрепляет, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции принимать ухудшающие положение осужденного решения, которыми обвинительный#❝

приговор изменяется либо отменяется с вынесением нового обвинительного приговора.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 17 июля 2012 года № 1326-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.#❝

Так, в обеспечение предписания части первой статьи 297 УПК Российской Федерации, согласно которому приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в рамках апелляционного производства осуществляется проверка правосудности такого судебного решения, притом еще не вступившего в законную силу (часть первая статьи 3892 и статья 389 9 УПК Российской Федерации). В случае же выявления несправедливости приговора – назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности виновного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости (часть вторая статьи 389 18 УПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом#❝

требования части первой статьи 389 УПК Российской Федерации правомочен изменить приговор, в том числе усилив осужденному наказание (пункт 9 части первой статьи 389 20 и пункт 2 части первой статьи 38926 данного Кодекса).#❝

Исправление же судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав, а потому и оспариваемые заявителем положения пункта 9 части первой статьи 389 20 и части первой статьи 389 24 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается пункта 3 части первой статьи 38920 и статьи 38923 данного Кодекса, то С.В.Сапожниковым вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. Как следует из материалов его жалобы, решением суда второй инстанции обвинительный приговор был изменен, но не отменен с вынесением нового обвинительного приговора.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 776-О#❝