об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, определениями судов апелляционной инстанции Р.В.Марченко отказано в удовлетворении частных жалоб на судебные акты нижестоящих судов, а также отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, определением арбитражного апелляционного суда, которое оставлено без изменений арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты#❝

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена.#❝

По мнению Р.В.Марченко, полагающего, что судами принимаются противоречивые судебные акты по его заявлениям, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяют судам произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины без учета тяжелого имущественного положения заявителя.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса. При этом освобождение от уплаты налогов и сборов представляет собой льготу; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3563-О, от 28 сентября 2021 года № 1810-О, от 9 февраля 2023 года № 226-О и др.).#❝

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 33320, пункт 2 статьи 33322 и пункт 3 статьи 33323).#❝

В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).#❝

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, рассматриваемые с учетом регламентации действующим правовым регулированием права суда освободить плательщика государственной пошлины от ее уплаты исходя из имущественного положения плательщика, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.В.Марченко в указанном в жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с принятыми по результатам рассмотрения его заявлений#❝

(ходатайств) судебными актами, с которыми он выражает несогласие. Однако оценка обоснованности конкретных правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1314-О#❝